Ora aqui vai um tema que faz manchete nos jornais constantemente!Resolvi abordar este tema depois de ver o meu Glorioso Benfica a jogar ontem em Berlim. Não me vou queixar de foras-de-jogo nem penaltis mal assinalados. Mas uma dúvida apareceu na minha mente.
Os árbitros auxiliares em teste nesta Liga Europa, fazem-me um bocado de confusão, pois o que me parece é que eles não estão ali a fazer nada. A liberdade com que se movem parece um pouco imitada, pois não saem ali de lado da baliza, e se o que estão ali a fazer é só ver se a bola foi fora ou não, ou se realmente entrou na baliza ou não, praticamente isso quer dizer que não fazem nada. Pois há lance capitais ali a 2 ou 3 metros deles e nem uma reacção eles demonstram, nem mesmo na marcação de um canto.
.jpg)
Pronto, vou ser mais meiguinho, eles estão ali para ajudar, mas parece que este teste não vai ter um resultado positivo, pois até agora só vejo em campo é mais 2 árbitros para os jogadores mandarem "á fava" quando caem na área e ninguém marca penalti.Eu acho que estes árbitros deveriam ver o seu raio de acção mais alargado/evidenciado, assim como no Andebol ou no Basquetebol onde temos 2 árbitros principais com intervenção directa no jogo. Porque não colocar estes 2 árbitros dentro de campo com liberdade para tomar decisões assim como o principal? Isso acontece numa dezena de desportos. E ao que parece sempre deu bom resultado.
Se temos a possibilidade de ter mais 1 ou 2 árbitros em campo a ajudar o árbitro designado
principal, porque não permitir uma margem de manobra maior, do que apenas limitados e falsos juízes de linha.
Talvez se eles pudessem percorrer o terreno de jogo, acompanhando de mais perto as jogadas ofensivas e defensivas, os lances capitais de jogo tivessem melhor resolução.
Acho que também devemos deixar de colocar os árbitros como bodes expiatórios das derrotas das nossas equipas, pois nem que metêssemos 50 árbitros dentro de campo, íamos ter todas as decisões acertadas.
O Futebol é um jogo de contacto com lances rapidíssimos que os árbitros tem que decidir num espaço de 2 ou 3 segundos. E isso faz com que por vezes errem e sempre irão errar. A velha máxima do "Errar é Humano" entra em jogo.
O que me têm a dizer deste teste e destes árbitros??
Abraços e saudações desportivas...
Deixem-me começar pela seguinte afirmação: sou contra (pelo menos nestes moldes) da aplicação de 5 árbitros de jogo.
ResponderEliminarNão vislumbro utilidade nessa medida. Até posso perceber a ideia: mais árbitros (pessoas habilitadas das regras de jogo), mais olhos, menos hipóteses de erros. Contudo, segundo parece os resultados práticos têm sido poucos ou nenhuns.
A hipótese de dois árbitros dentro das "4 linhas" é uma hipótese a ter em conta.
E porque não aumentar a utilização de novas tecnologias? Julgo que, pelo menos, o chip no interior da bola de modo a possibilitar a validação ou não do golo, pela sua passagem na linha de golo, é pertinente. (pelo menos nas grandes competições de selecções e de clubes)
E a maior transparência nas nomeações, não seria de rejeitar. seja em que competição seja.
Quanto ao mais, o erro faz parte do futebol. Uns mais compreensíveis que outros. E é esses outros que devem ser rectificados. Saber quais as causas e promover o necessário para se alterar.
A figura do árbitro sempre será falada. Numas vezes com razão, noutras com "bode expiatório" para a incompetência de jogadores, técnicos e dirigentes. Está associado a uma questão de cultura e mentalidades, que cada país tem.
Ideias há muitas e algumas são constantemente lembradas. O pior é agir...